Wasser!

Ich auch. Finds mega spannend. Ich möchte auch gutes Wasser haben! :thumbs: :thumbs: :thumbs:

Vergesst bitte nicht, dass Ihr irgendwann mal an irgendwas verrecken müsst!
Lieber gescheit mit Bier und Leitungswasser zu Tode gesoffen als im Altenheim sabbernd 110 werden....

Hab's in Costa Rica allerdings auch vorgezogen meinen Aktivkohle-Keramik-Filter mitzuschleppen,
statt Chlorplörre zu saufen....

Mit Quarks & Co ist das schon mal ein guter Einstieg in das Thema.

Was dort als Umkehrosmoseanlage gezeigt wird ist natürlich eine Nummer größer, als das was ich baue. Die Anlage werden normalerweise unter der Spüle eingebaut und die brauchen auch keinen Strom, sondern kommen mit dem Wasserdruck aus. Das reicht für einen Haushalt oder eine Praxis völlig aus.

Was mir dort fehlt, ist auf der einen Seite der Bezug zum Menschen und die Aufgaben, die Wasser im Körper hat und auf der anderen Seite die Forschung zum Thema Wasser.

Das können wir aber hier noch ein bisschen ausrollen.

Vorweg: Bis in die 80er Jahre wurden fast Alle als Scharlatane bezeichnet, die behaupteten, dass Wasser Informationen aufnehmen kann oder Strukturen bildet. Mittlerweile sind viele der vormals Geächteten, auch von der klassischen Wissenschaft, rehabilitiert.

Viktor Schauberger, ein Förster, der durch Naturbeobachtung neue Eigenschaften des Wasser beschreiben konnte.

Johann Grander, ein Bauer, der gar keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt, aber festgestellt hat, was ihm und uns gut tut.

Bahnbrechend waren dafür aus meiner Sicht u. a. die Arbeiten von Masaru Emoto (1943 - 2014) - Die Botschaft des Wassers und aktuelle von Gerald H. Pollack - Wasser - viel mehr als H2O.

Ich hab mal gelesen: wenn man 1 Frage die man über Wasser hat beantwortet, stellen sich sofort 10 neue auf.

Das mit dem Symboldingenskirchen unter der Flasche mache ich schon lange,
damit ich keinen Ärger mit CLD kriege. Ich nehm' halt 'nen Bierdeckel...

@ diesel, genau das hab ich auch festgestellt.

Aber ein paar grundlegende neue Erkenntnisse sollte man trotzdem nicht außeracht lassen.

Wasser ist nicht nur eine lose Ansammlung von H2O-Molekülen, sondern strukturiert sich je nach Umgebung. Wasser hat sogar einen vierten Aggregatzustand, das hat G. Pollack wissenschaftlich nachgewiesen. Unter bestimmten Voraussetzungen bildet Wasser eine kristallähnliche Struktur aus, die aber noch flüssig ist. Diesez "EZ-Wasser" (EZ aus dem Englischen: Exclusion Zones) ist dichte als normales Wasser, ist negativ geladen, hat eine anderen Brechungsindex und andere Fließeigenschaften. Pollack erklärt so z. B. warum Gelee, das zu mehr als 99 % aus Wasser besteht fest sein kann. Und noch ne ganze Menge mehr.

Er geht ebenfalls davon aus, dass das Wasser, das inm unserem Körper ist (etwa 70 % des Gewichts) zum größten Teil in diesem Aggregatzustand EZ vorliegt. Da ergeben sich dann eben wieder die neuen Fragen, nicht 10 sondern tausende.

BTW einige Lokalanästhetika verhindern die Bildung von EZ, unklar ist noch, ob gerade das dafür sorgt, das die Schmerzempfindung nicht weitergeleitet werden kann.

@ caba

1. Wasser, das aus bei uns aus der Leitung kommt ist sowieso schon nicht mehr natürlich strukturiert. Wassermoleküle, H2O, sind Dipole, deswegen ordnen die sich schon zueinander an. Leichte Fließbewegungen und Energie in Form von Licht unterstützen das. Zu straker Druck und schnelles Fließen in gewinkelten Leitungen zerschlagen diese Strukturen. Wenn dann noch die Moleküle praktisch einzeln durch die Poren einer Membran gedrückt werden, ist erstmal keine Struktur und vermutlich auch keine Information mehr da.

Geh mal davon aus, dass auch jedes Mineralwasser das du kaufst keine natürliche Struktur hat.

Ja, den Bedarf an Mineralien und Spurenelementen decken wir durch feste Nahrung, nicht durch Wasser!

2. Umkehrosmose und Vitalisierung haben direkt nichts miteinander zu tun. Das ertste ist einphysikalischer Filtervorgang, das zweite ist eine Informations- und Energieübertragung.

Ob dieses "totes" Wasser für uns nicht so gesund ist wie vitalisiertes, kann ich wissenschaftlich nicht belegen. Sicher ist, dass Wasser, das zellverfügbar sein soll sauber sein muss. Wenn Pollack recht hat, ist das Wasser im Körper und besondes in Zellen und an den Zellmembranen fast ausschließlich EZ-Wasser. EZ-Wasser enthält aber keine Partikel oder Fremdmoleküle, die (und sogar Protonen) werden durch die enge Kristallstruktur herausgequetscht.

Ist das Wasser sauber, macht das nichts. Ist das Wasser aber verunreinigt, wird das heraus gequetschte in Gefäßen abtransportiert und wahrscheinlich in Nieren oder der Leber abgeschieden.

3. Umkehrosmoseanlagen gibts si ab ca. 500 Euro. Je nach Bauart sollten alle 12 bis 18 Monate Vorfilter gewechselt werden. Die eigentliche Membran hält meist 8 - 12 Jahre sofern nicht mit Hochdruckpumpen gearbeitet wird. Wenn du die Wartung/Reinigung/Desinfizierung selbst machst kostet das 40 - 100 Euro.

Die Anlagen, die ich baue, findest du bei AquaSanté.

Die Anlage bei mir zuhause kostet 1.200 + Einbau, die Wartung kostet 200.

@caba,

sicher kannst du das Wasser ohne Vitalisierung trinken. Die Effekte sind bisher noch sehr schwer nachweisbar und zeigen beim Menschen sowieso nur über längere Zeiten messbare Effekte. Subjektve Sachen wie "wohlfühlen" oder "gesünder" sein lässt die exakte Wissenschaft nicht zu. Aber die exakte Wissenschaft kann auch so einige Phänomene nicht erklären; frag doch mal, wie das Wasser in die letzten Blätter von hohen Bäumen gelangt, oder warum eine kleine Echse über das Wasser laufen kann usw..

Ich rate allen, das Wasser zu vitalisieren, weil viele Menschen von einer subjektiv positiven Wirkung berichten. Ob das vom vitalisierten Wasser kommt oder daher, dass sie daran glauben, ist mir an der Stelle egal - was hilft ist gut, auch wenn ich nicht weiß, wie es funktioniert.

BTW, ein großer Anteil chronischer Erkrankungen hat keine physiologische Ursache, sondern ist psychisch bedingt. Muss ich mich da wundern, dass Medikamente, die an den physischen Symptomen ansetzen nur wenig bewirken. Das Placebo kann da wirksamer sein.

Zum Placebo: viele sehr viel klügere Menschen als ich sprechen dem Körper Selbstheilungskräfte zu und wie wichtig das Hirn (im psychologischen Sinne)/die Einstellung dazu ist, ist nicht neu. Es geht bei allen 'Hilfsmitteln' immer darum, welche Macht und Bedeutung wir ihnen zuschreiben, es sind Symbole. Einer glaubt ans Kreuz, einer an Apparate, einer an Engel oder an das FSM (und das gibt es ja wirklich, wie wir wissen :lol:). Sich selbst immer wieder überprüfen....alleine die Summe, die etwas angeblich kostet (und da bin ich wieder beim levitierten über Amethyst und Bergkristall geflossenen und von Lichtwesen gesegneten H2o), macht nicht dessen Bedeutung aus. Das ist nämlich zu einfach, Erlösung kann man nicht kaufen, hat noch nie geklappt :loldoppel: :liebe:

@ Eusi,

wenn du Bleirohre hast, muss du eigentlich nicht erst nen Test machen, da ist schon ganz offensichtlich, dass Blei ins Wasser übergeht. Da scónh sehr geringen Mengen nicht gesund sind, ist dann auch egal, wieviel das ist. Hast du denn jetzt Kupfer oder Kunststoff?

Kopferrohre geben besonders in der ersten Zeit nach der Installation sehr viel ans Wasser ab. Kunststoff ist an der Stelle nach heutigem Wissen besser.

Von PET, aus dem die meisten Wasser- und Softdrinkflaschen sind, ist bekannt, dass es hormonähnlich Stoffe an das Wasser abgibt, die wirken wie Östrogen. Hinzukommen diverse ander Stoffe, die angeblich in den Mengen unbedenklich seien, hmm???

Ich vermeide PET-Flaschen, Wasserflschen sollten aus Glas sein oder Tritan, das gibt deutlich weniger Stoffe an das Wasser weiter. Auch Polypropylen (PP) und Polyethylen (PE) sind eihgentlich unbedenklich, trotzdem schmeckt es raus.

Was Geräte und Verfahren zur Vitalisierung betrifft, musst du dir im klaren sein, dass diese durch Kristalle, Steine, EM (effektive Mikroorganismen) oder was auch immer keine Verbesserung bei der Belastung des Wassers mit Schadstoffen erreichen können oder diese unschädlich machen, wie von manchen behauptet wird. Die meisten Geräte sind sehr simpel aufgebaut und sowohl aktive als auch passive Teile sind recht preiswert einzukaufen. Klartext, mehr als 100 Euro für ein nettes Gehäuse mit ein paar Leitungen und Trommelsteinen zu verlangen grenzt an Betrug.

Ich gebe dir absolut Recht, was die Konequenzen angeht, wenn wir uns wirklich mit positiver Energie in Lebensmitteln auseinandersetzten. Ich kann das nicht durchhalten und bewundere jeden, der/die das durchzieht :gott: :gott: :gott:

Das mit dem Kalk als Sperrschicht kann nur dann funktionieren, wenn du viel ungebundenen Kalk (Calciumcarbonat) im Wasser hast. Da das aber auch die Leitungen der Wasserversorger zusetzt, wird CO2 zugesetzt. Dadurch bildet sich (zunächin zwei Dissoziationsstufen H+ + CO3-2) Kohlensäure.Die reagiert mit dem Calcium und den Calciumcarbonat zu Hydrogencarbonat Ca(HCO3)2.
Ist die komplette Kohlensäure so gebunden spricht man in Kalk-Kohlensäure-Gleichgewicht. Den Zustand ersucht man in der Wasseraufbereitung zu erreichen. So Lager sich kein Kalk ab und d es ist keine freie Kohlensäure orhanden, die sehr aggressiv ist und auch Metalle (Leitungen und Armaturen) angreift.
Dass du in deiner Kaffeemaschine trotzdem Kalkablagerungen hast und die Heizröhrchen zerfressen werden, liegt daran, dass sich das Calciumhyrogencarbonat bei hohen Temperaturen wieder auflöst.
Ergo, in kalten Rohren Lager sich nix ab, aber in heißen Rohren sehr wohl.
Die einzige Lösung: das Calcium/Calciumcarbomat bei der Aufbereitung aus dem Wasser entfernen, z. B. mit einer Umkehrosmoseanlage :)

Lustiger Thread.
Hab leider nur das Handy dabei sonst würde ich mehr schreiben.
Deswegen nur kurz: Wasser ist nich informiert oder uninformiert. Es ist einfach Wasser. Selbst wenn eine "Struktur" da wäre, würde die durch simples umrühren verloren gehen.
Wer will darf natürlich gerne etwas Schotter (Bergkristall o.ä. ) ins Wasser geben. Es bringt nur null Komma nix für die Gesundheit. Es macht nur die reicher, die den Schotter verkaufen.
Ist natürlich nur meine Meinung. Aber die beruht immerhin auf 10 Semestern Chemie Studium und Promotion.

Die Ausbildung von Strukturen im Wasser ist lange bekannt. Da das Wassermolekül ein Dipol ist, ist das auch nicht verwunderlich. In der Tat sind DIESE Strukturen nicht sehr stabil. Eine andere Struktur die Wasser bilden kann, wird von G. H. Pollack als der 4. Aggregatzustand des Wassers bezeichnet. Unter bestimmten Voraussetzung, z. B, in der direkten Nähe von hydrophilen Oberflächen, wie Nafion, konnte beobachtet werden, dass das Wasser in dem Mikrosphären waren, diese vedrängt. Dieser Bereich wurde Exclusion Zone (EZ) oder zu Deutsch Ausschlusszone genannt. Das Wasser hat andere physikalische Eigenschaften wie Dichte oder Brechungsindex. Charakteristisch ist auch die Absorption im IR bereich bei 270 nm. IR-Licht begünstigt die Bildung der EZ. Die Struktur, die EZ-Wasser bildet, kann man sich als versetzt übereinanderliegende Ebenen in Wabenstruktur vorstellen, die nicht wie beim Eis durch Protonen gebunden sind, sondern gleiten können. Die Dichte der Packung schließt andere Moleküle aus. Ebenso muss jede Wabe ein Proton abgeben, das "ausgeschlossen" wird. Im einem Becher o. ä. lässt sich das einfach nachweisen. die Potenzialdifferenz zwischen EZ und Bulkwasser liegt zwischen 100 und 200 mV. Logischerweise sinkt durch die Protonen im Bulkwasser auch der ph-Wert.

Hat das nun auch einen Einfluss auf uns und unsere Umwelt? Ich denke schon, denn so einige Phänomene, die bisher weder Physik noch Chemie richtig erklären können, werde so plausibel. Warum ist nasser Sand so stabil, wie kann ein Gel, das 99 % Wasser enthält seine Form behalten, wieso hat Wasser bei 4 °C seine größte Dichte, wie können Wellen auf dem Meer über tausende Kilometer laufen etc..

Jetzt bleibt die Frage, in welcher Form das Wasser in unserem Körper vorkommt? Sind Zellen vielleicht deswegen negativ geladen, weil das enthaltene Wasser EZ-Wasser ist? Einige Lokalanästhetika verhindern auch, dass Wasser EZ bilden kann. Zufall? Oder spielt EZ-Wasser auch bei der Reizweiterleitung eine wichtige Rolle? Ich bin weder Mediziner, noch speziell Neurologe, aber spannend finde ich das schon.
Und um nochmal auf sauberes Wasser zurückzukommen: alle Versuche mit Verunreinigungen im Wasser haben gezeigt, dass dadurch die EZ verringert wird.

Der 4. Aggregatzustand wirft noch viel mehr Fragen auf, mehr als dadurch gerade beantwortet werden. Aber so ist das eben immer.

Zu Energie und Information im Wasser schreib ich morgen weiter, ich sitze zwar am PC, bin aber müde und geht jetzt schlafen.

Was den Sand angeht so dürften die Wechselwirkung zwischen dem polaren Wasser und dem polaren Sand, Kohäsion und Adhesion schon reichen. Beim Gel bilden die Polyacrylate (z.B. Superabsorber) oder die Gelatine eine Matrix. Probier doch mal ein Gelatine Blatt zu zerreißen.
Man sollte erwähnen, dass Pollack ziemlich isoliert von der übrigen wissenschaftlichen Welt forscht. Kurzes googeln liefert (mit zumindest) keinen seriösen (peer reviewed) Artikel in einem Journal mit nennenswerten Impact Factor.

Das Pollack etwas isoliert ist, heißt ja nur, die die übrige wissenschaftliche Gemeinde sich nicht auf das Thema einlassen will. Das ist aber bei allen so, die neue Wege gehen und klassische Thoriegebilde in Frage stellen.

Gerade in der Wasserforschung hat es sowas schon in den 60ern und den 80ern gegeben. In den 60ern war es das Polywasser (Fedyakin, Derjagin), in den 80ern das Gedächtnis des Wassers (Benveniste). Wenn wir weiter zurückgehen, ist Viktor Schauberger ein Kanditat, dessen Vorrichtungen gegen die vorherrschede Meinung doch funktioniert haben. Seine Schriften und Theorien werden immernoch gerne in die Esotherik-Ecke geschoben, weil es einigen klassischen wissenschaftlichen Modellen widerspricht.

Ich halte es gern mit dem Satz, den ich mal vom damaligen Vorsitzenden der Max-Planck-Gesellschaft gehört hab:

Eine neue Theorie setzt sich in der Wisschschaft nicht daduch durch, dass die Vertreter der alten Theorien überzeugt werden, sondern dadurch, dass letzere aussterben.

Was den Verzehr von Wasser angeht
solltet Ihr bedenken, dass es erst genießbar ist, wenn es in der Brauerei war!

Was würdest du denn als einen schlüssigen Beweis ansehen. Allein der Abdruck eines Artikel in "Nature" oder anderen Fachzeitschriften lasse ich als Beweis oder Widerlegung nicht gelten, das ist nicht mehr als ein indirekter Indikator.

Auch die Sache mit dem Gedächtnis des Wassersist auch aus Sicht der klassischen Wissenschaft nicht abgeschlossen. Benveniste ist es nicht gelungen, seine "Ergebnisse" vor einer kritischen Kommission in einer Qualität zu reproduzieren, die die Kommission überzeugen konnte. Wo da eine Qualitätsschwelle lag, welche Methoden angewandt und welche Kriterien betrachtet wurden müssen wir hier gar nicht diskutieren. Selbst wenn der Versuch des Nachweise objektiv als misslungen angesehen wird, bedeutet das nicht, dass das Wasser kein Gedächtnis hat. Die Frage ist nach wie vor offen. Einstein hat den Nachweis der Gravitationswellen, die er theoretisch hergeleitet hat auch nicht erlebt.

Die Homöopathen dieser Welt warten also auch weiterhin darauf, dass jemand den wissenschaftlichen Beweis erbringt, dass hoch potenzierte Tröpfchen Wirkung auf ein geeignetes Messsystem haben. Wenn ich wegen des fehlenden Nachweises eine Wirkung in Frage stelle, muss ich gleichzeitig auch NAchweismethode und die Indikatoren in Frage stellen. Versuch mal einem farbenblinden die Schönheit eines Gemäldes von van Gogh zu erklären.

Wo ich dir uneingeschränkt zustimme, ist dein letzter Punkt. Einen Hype daraus zu machen um mit billigen Schrott Kohle zu machen ist schlicht Betrug.

Wenn ich jemandem eine Vitalisierung des Wasser empfehle, weise ich darauf hin, dass die Effekte nur schwer nachweisbar seien und meine Empfehlung darauf beruhe, dass viele Menschen von einer positiven Wirkung berichteten.

Ich will auch niemanden missionieren, die meisten Menschen sin dschon in der Lage sich selbst ein Bild zu machen und sich zu entscheiden, an was sie glauben wollen. Ich rate nur jedem, Wasser kritsch zu betrachten und sich nicht von Mineralwasserlobby verschaukeln zu lassen.

Ich habe leider gerade ein kleines Handycap, weil ich nur das Smartphone zum surfen hab. Hehe Handycap ....
War ja schon mal froh den Zeit Artikel gefunden zu haben....
Würde mich gerne in die Sache mit der Umkehr Osmose einlesen. Mein erster Eindruck ist aber eher skeptisch. Warum soll ich Wasser von allem berauben was es (auch) wertvoll für den Körper macht. Also Calcium, Magnesium etc. Ich würde dann destilliertes Wasser trinken und müsste Mineralien sublementieren. Dazu müssen diese Geräte gewartet und sauber sein. Dann brauchen diese Geräte auch Dichtungen etc. , die auch Weichmacher etc. abgeben können.
Bei der Sache mit den Giften im Trinkwasser sollte man im Kopf behalten, dass die analytische Chemie gerade zu Quantensprünge gemacht hat. Ein Kollege von mir merkt z.B. wenn er vor gewissen Tests gerraucht hat und er rührt keine Proben mit dem Finger um oder pustet rein.
Leider geht manchmal die Einordnung verloren. Nur weil man etwas nachweisen kann muss es noch keinen Effekt auf den Menschen haben. Das prominenteste Beispiel ist hier m.E. Acrylamid in den Pommes.

Was das Reinigen von..allem möglichen betrifft, stimme ich zu- es gibt Leute, die regelmässig Heilerde und Co essen, um Giftstoffe im Körper zu binden. Mir erscheint es logisch, dass sie damit auch die positiven Bestandteile unverwertbar machen. Was Herrn Pollack betrifft, meine ich gelesen zu haben, dass er sich durchaus wissenschaftlich in Grauzonen bewegt. Aber da könnte man eben auch gegen argumentieren, dass halt einzelne Wissenschaften eben nur schwarz/weiß abdecken, irgendwo muss man sich die Abstufungen ja holen. 'Der Mensch ist mehr als die Summe seiner (chemischen) Teile', ein Grundsatz in der Heilpäd. Und so wird es auch mit anderen Dingen sein. Homöopathie ist klassisch wissenschaftlich nicht nachweisbar, funktioniert jedoch durchaus faszinierend. Natürlich mit Grenzen, aber das tut Schulmedizin auch. TCM wurde in unseren Breitengraden gerne belächelt, jetzt entdeckte man die Faszien und denkt, das sei total neu. Ich kann etwas immer nur in dem Rahmen bewerten, in dem ich Meßinstrumente bereit stelle. Aus den Zahlen und Formeln binich leider raus, da könnte man mir alles Mögliche erklären, ich müsste es so hinnehmen. Darum lautet meine Frage immer eher "Wem nützt diese Aussage? Wer profitiert davon? Was bedeutet es in derFolge? Und was bedeutet es, diese Erkenntnis nicht einzubeziehen?"

Itchy, und anders herum- nur weil man nach etwas noch nicht gesucht hat, heißt es nicht, dass es Auswirkungen hat/haben kann...siehe Plastik im Wasser, im Blut...

Eusebia Tesaurus schrieb:

Itchy, und anders herum- nur weil man nach etwas noch nicht gesucht hat, heißt es nicht, dass es Auswirkungen hat/haben kann...siehe Plastik im Wasser, im Blut...

Der von CaBa verlinkte Artikel zu Mikroplastik ist gut und passt genau zu dem Thema.

<a rel="nofollow">Eusebia Tesaurus</a> schrieb:

Itchy, und anders herum- nur weil man nach etwas noch nicht gesucht hat, heißt es nicht, dass es Auswirkungen hat/haben kann...siehe Plastik im Wasser, im Blut...

Der Artikel, den CaBa verlinkt hat ist gut zu dem Thema: "Zwei bis zehn Plastikteilchen pro Liter seien sehr wenig: „Das sagt nichts aus, das ist Grundrauschen.“"
Also ich bin ja auch der Meinung, dass Mikroplastik ein Riesen Problem ist. Dazu schreib ich nächste Woche mal separat was.
Aber 2-10 Teilchen pro Liter wurden gefunden!!!
Da wäre ich mir nicht mal sicher, ob die im Wasser waren oder aus der Laborluft stammen. Kann man mit Blindtest untersuchen. Man muss auf alle Fälle extrem sauber arbeiten.

Es ist gerade wieder eine Studie von Fraunhofer UMSICHT und anderen.
Mikroplastik Zusammenfassung und Download.
Pro Kopf und Jahr werden in D über 3kg Mikroplastik und die Umwelt gebracht.
Dabei steht der Abrieb von Autoreifen auf Platz 1 Kosmetika immerhin auf 17.
Wer seine Kosmetika Mal auf . Infoplastik und andere gefährliche Stoffe checken will, hier gibt's ne einfache App.
UMSICHT betont, dass alle Quellen reduziert werden müssen. Die Klärwerke können wohl 95 % des Mikroplastiks zurückhalten, ich vermute aber, dass es sich dabei hauptsächlich um die größeren Partikel (0,1 - 5 mm) handelt. Spannend wird es aus biologischer Sicht bei den ganz kleinen, bis hin zu Nanopartikeln.
Leider ist das auch technisch die größtere Herausforderung.

Demnächst gibts dann statt Gummireifen nur noch Holzreifen wegen der Umwelt. Alle Autos mit Gummireifen müssen mehr Steuer zahlen. Die Regierung verbietet Gummireifen wenn Auto nicht nachgerüstet. Ich seh die RiesenShaizewelle schon auf uns zurollen.... :lol:

Nee an die heilige Kuh Auto traut sich kein Politiker dran. Lieber Strohhalm verbieten.
Was Kosmetik angeht, da teste ich gerade einfache Seife zum Duschen. Ist garantiert frei von Plastik, Konservierungsstoffen (Allergie auslösend) und sonstigen Mist.